Форум Компании "Весна поэтов"

Ямб и хорей
Остановим наше внимание на двух самых распространенных размерах силлабо-тоники. В принципе, дактиль, амфибрахий, анапест более и не нуждаются в подробном разборе, того, что описано в справочнике, вполне достаточно знать для поэта (ломают голову здесь пусть ученые-филологи).
А вот с этими двумя классическими размерами дело обстоит сложнее… Хотя, на первый взгляд, отличить ямб от хорея – казалось бы, элементарно простая задача, и трудно представить себе, как умный герой пушкинского романа, пусть даже равнодушный к поэзии, не мог с нею справиться.
Между тем методика обучения стиховедческой азбуке тем сложнее, чем пытливее ум ученика. Будь он человеком не любопытным – вполне бы удовлетворился объяснением относительно того, что в ямбе ударны четные слоги и безударны нечетные (делА давнО минУвших днЕй), а в хорее – наоборот (пОлон злОбы, пОлон мЕсти). Однако более дотошный ученик спросит: почему, например, в стихе «У лукоморья дуб зеленый», если это четырехстопный ямб, ударение не падает на второй, четный слог лу-? Допустим, на это тоже нетрудно ответить, пояснив, что возможен пропуск метрического ударения, к тому же способствующий непринужденной огласовке строки, тогда как, сканжируя, естественно было бы усилить этот безударный слог: у лУкомОрья… Но тут же возникает следующее сомнение: в строчке «Мысль о потерянной невесте» (то же поэма «Руслан и Людмила») не только второй слог безударный, но и первый, будучи нечетным, принимает на себя полновесное ударение, вопреки правилу, и здесь уже скандирование вряд ли поможет, ибо если произнести слово МЫСЛЬ безударно а предлог О акцентировать, то это было бы явное насилие над языком и шло бы слишком вразрез с естественным звучанием. Остается признать, что первая стопа в этом стихе – стопа с хореем ударным первым и безударным вторым слогом. Но тогда какой же это ямб?
Старания объяснить все это в пушкинскую эпоху скорее всего оказались бы безрезультатными. Явления, вполне ясные современной стиховедческой науке. В те годы еще не получили достаточно четкой интерпретации. Нарушая правила версификации, поэт, даже если и замечал, что нарушает их, мог бы оправдаться тем, что вдохновение выше правил, и не понимал того, что вдохновение тут ни при чем, а отступает он от одних правил, строго следуя другим.

ИТАК, ВЫДЕЛИМ И ЗАПОМНИМ ЭТИ ПРАВИЛА:
1. Постоянное ударение на восьмом слоге;
2.Кроме восьмого в стихотворении должен быть ударным как минимум еще один из четных слогов
3.Если же ударение приходится на нечетный слог, то этот слог должен быть равен отдельному ОДНОСЛОЖНОМУ слову.
Исходя из третьего пункта, допустимо написать МЫСЛЬ о потерянной невесте, но недопустимо МЫСЛИ о сгинувшей невесте, хотя порядок в расстановке ударений там и здесь один и тот же. Разница лишь в том, что МЫСЛИ – слово двусложное, но этой разницы оказывается достаточно, чтобы пушкинский стих признать ямбом, а наш не признать. Таким образом, у Пушкина слово позволяет себе быть «нарушителем» строгого правила (иметь безударный слог в четном слоге строки лили ударный – в нечетном), но не позволяет себе быть «дважды нарушитеоем» – так, чтобы одновременно и ударный слог пришелся на нечетный слог стиха, и безударный слог этого же слова – на четный. На такую «переакцентуацию» наложен строгий запрет.
ВОЗЬМЕМ НА ЗАМЕТКУ!
Кстати, односложность слова «мысль» в общем-то небесспорнта. Если его концовку ль_ произносить отчетливо, то сонорный звук услышится как слоговой, как втрой слог. Но эти тонкости Пушкин в расчет не принимал, имея на это тем большее право, что после сонорного следует гласный О (мысль о..), нейтрализующий эту своеобразную слоговость сонорного.

Конечно, не всегда следует судить о возможных и невозможных формах русского ямба, основываясь исключительно на опыте Пушкина и его последователей. Встречались, в частности. И случаи двойного нарушения, примеров тому немало. Например, Радищев: «Вещай, злодей, МНОЮ венчанный…, Рылеев: Почто, почто в БИТВЕ кровавой… Здесь в выделеных двусложных словах ударные слоги являются нечетными в строке четырехстопного ямба, а безударные – четными. Такого быть не должно. Но такое, вопреки правилам, существует. Поистине, нет правил без исключения.
Аналогичным образом обстоит дело с хореем. Логика его построения точно та же, что и у ямба, с одной лишь поправкой: в хореических стихах четные слоги ведут себя так же, как в ямбических нечетные, и соответственно наоборот.

Вообще же существует интересная закономерность, на которую следует обратить внимание: «нарушение» легче допускается в начале стиха, чем ближе к его концу. Чем ближе к концу строки, тем нежелательнее ошибочные сбои, тем они рискованнее: а вдруг не успеешь спасти положение? А уж последний нечетный слог у многих мастеров хорея (точно так же, как четный ямба) постоянно ударный.

Таким образом, как бы ни решались подобные вопросы, «ямб от хорея отличить» не так уж трудно, тем более, что они редко совмещаются, редко перебивают друг друга в пределах одного стихотворения так, чтобы вслед за строкой хорея шла строка ямба или наоборот. Но такое все-таки бывает. Вот, например, уцелевший отрывок из декабристского романса неизвестного автора:

Заалел восток,
Зарей последней наслаждаюсь.
Пусть свершится рок, –
Ему без спора покоряюсь.

Четные строки здесь – четырехстопный ямб, нечетные – трехстопный хорей. Но этот раритеты. В целом же практика подтверждает слова Ломоносова, учившего, что ямб и хорей совсем друг другу противоположны.